请帮忙判定金相组织是否符合要求

广州庆成

内容说明：
    一、日本进口SKD11材质。
    二、经过真空热处理（正火、淬火、回火）
    三、线割出现脱落现象
    四、金相组织图片如附件，请帮忙确认共晶碳化物等级(按GB/T14979-94评级)
    五、已做光谱分析，化学成份符合标准。同等牌号：Cr12Mo1V1、D2
    六、空洞是因线割强烈而引起。
    七、急速件，请尽快。谢谢！

[ 本帖最后由 广州庆成 于 2009-3-28 09:00 编辑 ]

renbenfg

楼主你好：
　　你这种钢没检过，把我知道和我观察图片的，情况说一下供你参考。
ＳＫＤ－１１高碳高鉻合金工具钢，也称冷作磨具钢。适合做塑料磨具。
图片ｘ３５（大）有碳化物网状并有空洞。
图片ｘ２８０和ｘ７００有化学不均匀性及偏析。
　　因对此钢不了解，也不知检查标准，只是给你做个参考。

广州庆成

补充说明：
        一、附件（《检测报告》）注明：空洞是因线割强烈而引起。
        二、已做过光谱成份分析，材质的化学成份符合标准。
        三、金相组织图片如附件，请帮忙确认共晶碳化物等级(按GB/T14979-94评级)
        四、相应同等材料：Cr12Mo1V1、D2

wind1.chen

请问楼主，这个报告是日本人做的吗？做的报告不怎么样，首先在100倍下评共晶碳化物，从图片看，若模具没有50mm后以上，那可能不合格；第二，不知道模具为低温还是高温回火，一般用550左右回火，若为高温回火，那就回火有点不足。

[ 本帖最后由 wind1.chen 于 2009-3-29 09:08 编辑 ]

sanmu

标准规定放大倍率在仲裁时必须是100倍！
看x35的照片感觉不均匀度不是太大！

霍大侠

你好，你也知道GB/T 14979《钢的共晶碳化物不均匀度评定法》是用100倍对共晶碳化物的评级，你所提供的图片的真正倍数不是很明确（没有比例尺）。但从图中可见，共晶碳化物不均匀度可能是合格的，反而大块碳化物可能是超标，晶界清晰可见。很可能是采用低温回火（或回火不充分），这样的组织内应力很大，在线切割时很容易产生碳化物崩落，形成所谓的“空洞”。个人浅见，有误请指正！

shenfuhai

报告存在不足：
理由如下：
   1、共晶碳化物的等级情况没有按国标给出，是多少级？是否合格？
   2、引用的附件2中的共晶碳化物已经呈现网状，是锻造不良的结果，已经是不合格了。
      不能拿个日本的报告来搪塞。

xianshanlushui

低倍下,碳化物成半网状,对SKD11来说可能是不合格的,(没有具体标准),碳化物偏析网请对照标准
高倍下碳化物还是很圆滑的,并未看见尖角状的碳化物,
另线切割的残留白层在280X下有这么厚,线切割的电流应该很大.

wangqinghua196

第一、从组织看是经过改锻的锻件，锻造组织过热；如shenfuhai所述；
第二、热处理工艺存在问题！如霍大侠所述！
报告中“观察结果，成份以及硬度，组织都符合本社K110的标准”的说法是不合理的。
结论归咎到热处理工艺问题！

shenfuhai

再建议:
既然模具在线切割时出现共晶碳化物脱落,那么在检测报告都没有对此共晶碳化物的大小评级;
建议依据<JB/7713-2007高碳高合金钢制冷做模具显微组织检验>标准进行评级;
我想钢材商应该有此相应的技术标准,对次再评评级别。

[ 本帖最后由 shenfuhai 于 2009-3-31 07:49 编辑 ]

wind1.chen

楼上各位的结论下的有点武断，共晶碳化物也不一定超标，只是可能，因为取样方向要取纵向，若为平截面，那就如报告中的那样；另外，大块共晶碳化物超标，也不一定是线切割开裂决定性因素，若按照JB/7713-2007评定，那市场上要有90%的不合格。低温回火，内应力是较大，但要注意内应力的大小还与模具尺寸大小有关，报告中的模具尺寸并不大，所以这也不能是决定因素。楼主是要和日本人打官司，一定要慎重，鬼子是很认真和注重细节、逻辑的。

shenfuhai

原帖由 wind1.chen 于 2009-3-29 16:31 发表
楼上各位的结论下的有点武断，共晶碳化物也不一定超标，只是可能，因为取样方向要取纵向，若为平截面，那就如报告中的那样；另外，大块共晶碳化物超标，也不一定是线切割开裂决定性因素，若按照JB/7713-2007评定，那 ...

我建议向标准看齐。不能说市场的钢材鱼龙混杂，就不用这把利剑！
另外，模具的低温回火与共晶碳化物脱落没有必然联系。

[ 本帖最后由 shenfuhai 于 2009-3-29 16:49 编辑 ]

wind1.chen

当挑对方毛病时，可以按楼上的说的，但要按失效分析的要求，就不能只要不符合标准，就一定是造成失效的原因，这样会放过根本原因。

wangqinghua196

请提提这个问题的见解看看！原因在哪里？

广州庆成

补充说明（二）：
       一、材质是日本进料的SKD11，模具的尺寸分别是：1140*860*60与1070*825*70，在广东某热处理厂热处理。
       二、热处理工艺过程，请详见附件1～２
       三、我司多次与日本厂家沟通，对方强调：在日本从不对钢块的共晶碳化物进行评级，41年来从没听“共晶碳化物等级”七个字。
       四、热处理厂对《钢块热处理前分析》附件３～４、《线割后出现剥削分析》附件５～８、《热处理厂金相复检》附件９。
       五、本贴附件５～８与贴一附件2，本贴附件９与贴一附件1相分别对应（都是由热处理厂及日方材料厂家提供）
       六、我方（广州庆成）只制作汽车冷冲模，对材料及热处理知识非常肤浅，不知道<JB/7713-2007高碳高合金钢制冷做模具显微组织检验>可判定材质。
       七、谢谢各位的帮忙！非常感谢！！！

wind1.chen

从热处理厂的报告看，如果取样符合GB14979的要求，那么材料肯定不合格；另外从成分和以前检测的日本材料看，你的材料应不是日本料，它们V含量都在下限。还有日本人说从不检查共晶碳化物，那是胡说，你可以找一下日本这方面的标准；其实，以你现在所提供的内容，是可以让对方承认的，其中材料成分根本不符合要求，以这点为由就可以了。（这个材料主要有三点问题：1.成分，2.共晶碳化物，3.网状碳化物。热处理的问题：发现材料有网状二次碳化物，还敢做，而没有意识到就这一个缺陷，这个材料就不能用了）

[ 本帖最后由 wind1.chen 于 2009-3-30 19:53 编辑 ]

shenfuhai

楼主，你的附件文字真不好看清楚，能否提供清楚一点的文档，谢谢。

wind1.chen

比如：材料成分显然不符合要求，它在造成模具开裂上，就不一定是主要因素。

霍大侠

从热处理厂所做的金相看，同意16楼站友的意见。双方的报告有较大的出入，对所谓的“日本”报告也有所怀疑，建议送第三方检验，要不就扯不清了。

广州庆成

一、首先，非常各位热心帮忙。
二、此块钢块经做PVD后，又有以下变化：
   1）变形量非常大（只有两端接触红丹），2）在静态放置无受任何外力作用下，小R角处再次自然开裂。
三、华南理工大学检测中心对线割剥落片金相检测结果判定：事故主要因素是材质不良，次要因素是热处理回火不足。
    材质不良：1）共晶碳化物评定5级，2）块状碳化物评定5级，3）非金属含杂物评定D2级。
    热处理不良：残余奥氏休较多，回火不充分。
四、附件为华南理工大学检测中心金相检测图片，每张图片缩小倍数不一致，也经过本人裁剪
五、再次衷心感谢各位热心帮忙